Perdebatan silih berganti baru-baru ini—dan pembalikan dasar—mengenai penggunaan topeng muka untuk mencegah penyebaran Covid-19 mendedahkan standard berganda yang ketara. Atas sebab tertentu, kita telah melayan perkara kesihatan awam ini secara berbeza. Kita tidak melihat opini yang bertanya sama ada orang ramai benar-benar perlu menjaga jarak 6 kaki antara satu sama lain di jalanan, berbanding 3 kaki, atau yang menimbulkan keraguan sama ada ia adalah idea yang baik untuk menggalakkan sesi mencuci tangan yang berdurasi 20 saat. Tetapi apabila melibatkan menutup muka kita, satu ketegasan ilmiah yang berlebihan telah digunakan. Dalam beberapa minggu kebelakangan ini, pakar telah menasihati supaya berhati-hati—atau menolak penggunaan topeng oleh orang awam secara terang-terangan—kerana mereka merayu untuk bukti yang lebih baik dan lebih tegas. Mengapa?
Sudah tentu, mereka betul bahawa kajian literatur tentang penggunaan topeng muka tidak memberikan jawapan yang pasti. Tiada ujian klinikal berskala besar yang membuktikan bahawa penggunaan topeng muka secara peribadi boleh mencegah penyebaran pandemik; dan ujian yang mengkaji topeng muka dan influenza telah menghasilkan keputusan yang samar-samar. Tetapi sedikit bukti ini tidak memberitahu kita banyak perkara: Ujian tersebut tidak membuktikan bahawa topeng muka berguna, mahupun berbahaya atau membuang masa. Ini kerana kajian tersebut sedikit bilangannya dan dipenuhi dengan masalah metodologi.
Ambil, sebagai contoh, satu percubaan rawak besar penggunaan topeng muka dalam kalangan pelajar kolej AS pada musim influenza 2006–07. Pengurangan penyakit dalam kalangan mereka yang memakai topeng muka dalam kajian itu tidak signifikan secara statistik. Tetapi kerana kajian itu dijalankan semasa musim selesema yang ternyata ringan, percubaan itu kekurangan kuasa statistik untuk soalan itu; tidak cukup orang sakit untuk penyelidik mengetahui sama ada memakai topeng muka hanya meningkatkan kebersihan tangan. Mereka juga tidak dapat menolak kemungkinan bahawa pelajar telah dijangkiti sebelum percubaan bermula.
Atau ambil satu lagi kajian tentang musim influenza yang sama, kali ini di Australia, yang tidak menemui kesan muktamad. Kajian itu mengkaji orang dewasa yang tinggal bersama kanak-kanak yang menghidap influenza. Kurang daripada separuh orang yang dimasukkan secara rawak ke dalam kumpulan pemakai pelitup muka melaporkan menggunakannya "kebanyakan atau sepanjang masa." Malah, mereka sering tidur di sebelah anak-anak mereka yang sakit tanpa pelitup muka. Ini hampir tidak menyerupai persoalan sama ada anda perlu memakai pelitup muka di kalangan orang yang tidak dikenali di kedai runcit di tengah-tengah pandemik.
Tetapi inilah masalahnya: Seseorang juga boleh membuat aduan yang sama tentang bukti yang menyokong penggunaan topeng oleh petugas kesihatan. Walaupun semua orang bersetuju bahawa amalan ini sangat penting di hospital dan klinik, itu bukan kerana kita mempunyai bukti yang meyakinkan daripada percubaan rawak. Beberapa percubaan klinikal yang kita ada tentang penggunaan topeng untuk petugas kesihatan bagi mencegah influenza tidak menunjukkan kesan yang jelas; malah ia juga tidak dapat menunjukkan bahawa respirator N95 yang lebih substansial berfungsi lebih baik daripada topeng pembedahan. Percubaan tersebut juga jauh daripada ideal. Contohnya, seseorang menguji keberkesanan topeng kain dengan membandingkan petugas kesihatan yang memakainya dengan mereka yang memakai topeng pembedahan atau respirator, dan juga dengan kumpulan kawalan yang mengikuti "amalan standard" di hospital. Ternyata majoriti pekerja dalam kumpulan kawalan memakai topeng pembedahan, jadi kajian itu tidak dapat menunjukkan sama ada topeng kain itu lebih baik (atau lebih teruk) daripada tidak memakai topeng langsung.
Sesungguhnya, asas saintifik untuk petugas penjagaan kesihatan menggunakan topeng muka tidak datang daripada ujian klinikal wabak atau pandemik influenza. Ia datang daripada simulasi makmal yang menunjukkan bahawa topeng muka boleh menghalang zarah virus daripada melaluinya—terdapat sekurang-kurangnya beberapa dozen daripadanya—dan daripada kajian kes kawalan semasa wabak koronavirus 2003 yang menyebabkan SARS. Kajian SARS tersebut tidak terhad kepada petugas penjagaan kesihatan.
Memang benar bahawa petugas penjagaan kesihatan atau orang lain yang menjaga pesakit Covid-19 terdedah kepada tahap koronavirus yang jauh lebih tinggi berbanding orang lain. Dalam konteks kekurangan topeng muka, mereka jelas mempunyai hak keutamaan untuk mengaksesnya. Tetapi itu bukan alasan untuk mengatakan bahawa tidak ada sokongan untuk penggunaan topeng muka oleh orang lain. Lagipun, setahu kami, tiada sebarang ujian klinikal yang membuktikan bahawa jarak sosial 6 kaki mencegah jangkitan. (Pertubuhan Kesihatan Sedunia hanya mengesyorkan jarak 3 kaki.) Ujian klinikal juga tidak membuktikan bahawa mencuci tangan selama 20 saat adalah lebih baik daripada melakukannya selama 10 saat dalam hal mengehadkan penyebaran penyakit dalam pandemik penyakit pernafasan. Asas saintifik untuk nasihat mencuci tangan selama 20 saat daripada Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit AS berasal daripada kajian makmal yang mengukur virus pada tangan selepas masa mencuci yang berbeza.
Jadi apakah punca standard berganda ini mengenai topeng muka—dan mengapa ia akhirnya digugurkan?
Saya fikir ia kebanyakannya kerana kita sentiasa memandang rendah virus ini, sambil melebih-lebihkan keupayaan kita sendiri untuk menanganinya. Miao Hua, seorang ahli antropologi dan residen perubatan di Hospital Mount Sinai di Bandar Raya New York, terkejut dengan perbezaan sikap terhadap kawalan jangkitan di AS berbanding Wuhan. Di China, tulisnya beberapa minggu yang lalu, penyebaran di dalam hospital dengan cepat memadamkan idea bahawa strategi pembendungan rutin sudah cukup untuk menghentikan koronavirus baharu ini. Apa yang beliau dengar daripada China adalah sesuatu yang tidak masuk akal, katanya, dan amat membimbangkan memandangkan "kegagalan komuniti perubatan Amerika untuk mencatatkan keunikan sejarah Covid-19".
Perubahan dasar CDC baru-baru ini dalam menyokong penggunaan pelitup muka menunjukkan bahawa pengakuan yang telah lama tertangguh ini mungkin akhirnya telah dibuat. Kenyataan agensi itu mengaitkan perubahan itu dengan bukti yang terkumpul bahawa penyakit ini tidak berjangkit dengan cara yang sama seperti influenza: bahawa orang ramai boleh berjangkit dan tidak menunjukkan sebarang gejala, dan virus itu mungkin tersebar melalui percakapan, serta batuk, bersin, dan sentuhan dengan permukaan yang tercemar.
Saya fikir keengganan orang ramai untuk menggalakkan penggunaan pelitup muka, serta penerapan piawaian ganda untuk bukti sokongan, juga didorong oleh kebimbangan bahawa orang ramai tidak akan dapat menggunakan pelitup muka tanpa mencemari diri mereka sendiri. Atau pelitup muka akan memberikan rasa selamat yang palsu, yang menyebabkan mereka mengendurkan penjarakan sosial atau langkah-langkah lain. Walau bagaimanapun, komunikasi yang berkesan adalah penting di sini, sama seperti teknik mencuci tangan yang menyeluruh. Stella Quah, seorang ahli sosiologi di Universiti Singapura, mengkaji aspek sosial wabak SARS di Singapura, di mana kempen kesihatan awam merangkumi pendidikan tentang kebersihan tangan, serta mengukur suhu dan penggunaan pelitup muka yang betul. CDC telah membatalkan panduan pelitup mukanya pada Jumaat lalu, kemudian menyiarkan beberapa nasihat terhad tentang cara memakai dan menanggalkannya, bersama-sama dengan arahan untuk membuat sendiri daripada gabungan bandana dan penapis kopi.
Walau bagaimanapun, pendidikan yang lebih daripada itu adalah penting jika semua imej yang kita lihat di TV tentang orang yang memakai topeng muka tidak menutup hidung atau dagu mereka dapat dijadikan rujukan. Sejarah terkini mengandungi pengajaran yang sama. Selepas Taufan Katrina, alat pernafasan disyorkan untuk sesiapa sahaja yang melakukan kerja pemulihan kulat di New Orleans. Satu kajian tentang bagaimana ia berfungsi untuk sampel rawak seramai 538 penduduk menunjukkan keperluan untuk pendidikan: Hanya 24 peratus memakainya dengan betul, dan mereka selalunya orang yang pernah menggunakannya sebelum ini; sementara itu 22 peratus orang memakai alat pernafasan mereka secara terbalik. Penulis kajian itu menyimpulkan: “Intervensi untuk menambah baik pemakaian alat pernafasan harus dipertimbangkan dalam perancangan atau wabak dan bencana influenza.” Satu kajian pada tahun 2014 di Wuhan mendapati bahawa penggunaan alat pernafasan yang betul dalam kalangan bukan pekerja penjagaan kesihatan adalah agak tinggi selepas latihan.
Bolehkah penggunaan topeng muka yang meluas (dan betul) telah membawa perubahan di tempat virus itu terlepas daripada kawalan? Satu kajian pada tahun 2018 oleh Jin Yan dan rakan-rakannya dari Pentadbiran Makanan dan Ubat-ubatan AS membina model berdasarkan andaian daripada data makmal. Mereka menyimpulkan bahawa jika hanya 20 peratus orang menggunakan topeng muka, ia tidak akan memberi perbezaan kepada penyebaran influenza. Walau bagaimanapun, pada pematuhan 50 peratus, dengan penggunaan topeng muka pembedahan bertapis tinggi, kesannya mungkin besar. Itu hanyalah keputusan teori, dan kita tahu bahawa wabak Covid-19 telah dikawal di tempat-tempat tanpa penggunaan topeng muka yang meluas. Sebaliknya, apabila wabak tidak terkawal, walaupun sumbangan kecil adalah penting.
Akhirnya, sukar untuk melepaskan diri daripada syak wasangka bahawa standard ganda tentang topeng muka kurang berkaitan dengan sains berbanding perbezaan budaya tentang cara kita bertindak balas terhadap pandemik. Perbezaannya telah jelas sejak sekurang-kurangnya pandemik koronavirus pertama, SARS, yang mengubah sikap dan tingkah laku berkaitan kesihatan awam di Asia. Ia bukan sekadar tentang topeng muka: Negara-negara bukan Asia juga telah bertindak berbeza dalam menyaring suhu badan orang ramai atau membasmi kuman ruang awam. Walau bagaimanapun, tiada apa yang baharu tentang kecenderungan ini. Kita sering meminta bukti yang sangat istimewa apabila sesuatu amalan tidak sesuai dengan idea-idea kita yang sedia ada. Malangnya, perkara itu terlalu biasa; dan saintis tidak kebal daripadanya.
WIRED menyediakan akses percuma kepada cerita tentang kesihatan awam dan cara melindungi diri anda semasa pandemik koronavirus. Daftar untuk surat berita Kemas Kini Koronavirus kami untuk mendapatkan kemas kini terkini dan langgan untuk menyokong kewartawanan kami.
WIRED adalah tempat hari esok direalisasikan. Ia merupakan sumber maklumat dan idea penting yang memahami dunia yang sentiasa berubah. Perbualan WIRED menerangi bagaimana teknologi mengubah setiap aspek kehidupan kita—daripada budaya kepada perniagaan, sains kepada reka bentuk. Penemuan dan inovasi yang kita temui membawa kepada cara berfikir baharu, hubungan baharu dan industri baharu.
© 2020 Condé Nast. Hak cipta terpelihara. Penggunaan laman web ini merupakan penerimaan Perjanjian Pengguna kami (dikemas kini 1/1/20) dan Dasar Privasi serta Pernyataan Kuki (dikemas kini 1/1/20) dan Hak Privasi California Anda. Jangan Jual Maklumat Peribadi Saya Wired boleh memperoleh sebahagian daripada jualan daripada produk yang dibeli melalui laman web kami sebagai sebahagian daripada Perkongsian Gabungan kami dengan peruncit. Bahan di laman web ini tidak boleh diterbitkan semula, diedarkan, dihantar, disimpan dalam cache atau digunakan sebaliknya, kecuali dengan kebenaran bertulis terlebih dahulu daripada Condé Nast. Pilihan Iklan
Masa siaran: 9-Apr-2020